绿色简约靓丽风格的一款自适应式zblog app下载模板，面向于手机app应用、手赚app应用、网赚app应用分享下载网站设计开发，采用左中右三栏布局响应式结构，APP图标排版、分类展示、大幅轮播图、热门/最新APP模块，二维码扫描下载，支持电脑或手机访问浏览，兼容IE9+、Firefox、chrome及Safari等主流浏览器，在PC电脑端和手机端都具有良好的访问浏览体验。
主题特点：
坎坷崎岖之中，人权话语始终高扬，渐成百年宪政之主流基调。
阶级斗争条款的效力表现形式在很大程度上受制于本国的宪法保障模式。（二）效力表现形式 阶级斗争条款作为社会主义制度的保障条款，其本身也面临着需要保障以及如何表现其法效力的问题。
此点最为集中地体现在宪法序言第七自然段 [15] 关于国家根本任务的表述中。[德]卡尔·施密特：《宪法学说》，刘锋译，人民出版社2005年版，第27页。它彰显的乃是人类的普遍理性。故而，在法治国家原则之下，阶级斗争条款必须具有法规范的一般性与普遍性，它是针对任何公民或组织的条款。我国老一辈资深宪法学家对上述官方观点表示高度赞同。
当然，由于阶级斗争条款具有高度的政治性，即便是对立法机关来说，关于何时以及采取何种方式具体落实该条款，仍然具有很大的政策判断的余地。Taking Seriously of the Class Struggle Clause in Chinas Constitution Chen Yu-shan （Law School of Yangzhou University, Yangzhou 225009, China） Abstract: The eighth paragraph of the preamble of Chinas Constitution——the class struggle clause was overlooked long time in constitutional jurisprudence. The article tries to reflect systemically on the normative connotation, the normative purpose, constitutional limits and the protection mode of the clause, in order to clarify its exact meaning in our legal system. The article holds restrictive interpretation of the clause is necessary, because it can not only relieve the tension between the clause and constitutionalism, but also can make our constitution as a coherent whole more adaptable. Key words: the class struggle clause; socialist fundamental system; legal dogmatic 注释: [1] 德国著名法哲学家阿列克西认为，规范与规范性语句（法律文本中的法律条文即是规范性语句）之间是有区别的，规范不等同于条文，它是法律条文所表达的意义。1982年宪法在章节排序上的调整以及2004年修宪新增的国家尊重和保障人权条款均凸显基本权利保障原则在宪法中的重要地位。
其二是特定性质的国家政权和制度——人民民主专政的国家与社会主义制度的安全。然而这只是一个极为宽泛和笼统的义务性规定，对于不同的法律主体，这个义务究竟意味着什么，尚需深入的探究和界说。就构成本段的两个语句之间的关系看，虽然本段第一句是一个事实性陈述语句，其中不包含什么规范，但其存在仍然是有意义的，它为本段的规范性陈述语句设定了一个具体的历史情境，即阶级斗争已经不再是人民反对剥削阶级、为了建立社会主义制度而进行的斗争，而是保卫社会主义制度的斗争。他指出，在我国剥削阶级作为阶级已经消灭，社会主义民主正在不断加强和完善。
上述前者以西方国家的宪法与宪政模式为样板，对我国宪法部分内容进行否定性的解释。宪法对具有前宪法性质的基本权利的认可与保障所彰显的意义是，每个人，不管其政治选择与政治见解如何，只要他被视为人，均应该享有有尊严地活着所必要的一切基本权利。
在此分析基础上，本文认为，阶级斗争条款的立法原意已经与我国社会在改革开放以来三十多年发生的社会变迁的现实之间产生不相适应的情况，因而主张对该条款进行限缩解释，如此不仅可以缓解其与立宪主义的紧张关系，而且可使我国宪法文本在整体上更具有涵括性和适应性。因此，由上文彭真对阶级斗争条款的解释可知，该解释涵盖除政治之外的经济领域，在现时代条件下，容易导致对该条款的宽泛化理解，从而模糊了该条款应该具有的宪法意涵，加剧该条款与基本人权条款之间的紧张关系。立法机关保障模式源于英国，越南、古巴等国属于这一类型。[14]见前注[2]，蔡定剑书，第147页。
社会主义根本政治制度。[9] 参见吴家麟：《吴家麟自选集》，宁夏人民出版社1996年版。社会主义制度构成了宪法修改的界限。其存在的理由并不在于对官方的观点简单复制，也不在于与官方观点当然的对立。
目下，关于宪法保障模式的讨论主要围绕基本权利的保障而展开，从实现立宪主义的核心价值目标的角度看，此种学术研究取向无可厚非，然而，亦须注意，基本权利并非宪法意欲追求的唯一价值目标，它往往是在与其他价值目标的比较与衡量中具体呈现其保障形态。研究该条款的任务之一就是区分构成这个条款的不同性质的语句，并从规范性陈述语句中析出法律规范，进而揭示其意涵。
全国人民代表大会及其常务委员会均负有维护我国法秩序统一的职责。法学说上的任何观点必须提供法学上可以证立的理由，在理由终止之处，法律和法学也就不复存在。
中国人民对敌视和破坏我国社会主义制度的国内外的敌对势力和敌对分子，必须进行斗争。[28] 日本著名刑法学家大塚仁认为，国家出于自我防卫的本能当然会严格地抑制指向自己的存立本身的攻击，在今日（日本）刑法典中，一般把针对国家的存立的犯罪规定为最严重的犯罪之一，并且常常将其规定在刑法分则的首位，比如像日本、德国、法国、西班牙、希腊波兰保加利亚等国的刑法即是如此。是一个事实性陈述语句，它所表达的是——在我国现阶段剥削阶级作为阶级已经消灭的情况下，阶级斗争还将在一定范围内长期存在——这种客观的事实。另外，从我国1988年以来的四次修宪的具体情况看，每次修宪均涉及对经济制度部分内容的调整，这表明，与修宪者对国家政治制度的看法比较稳定相比，经济制度的内涵仍处于一个由修宪者结合历史情境不断界定的过程中。[18] 肖蔚云等编：《宪法学参考资料》，北京大学出版社2003年版，第87页。[6] 但是，从宪法实施的必要性出发逆推出作为宪法之组成部分的序言与总纲无须存在的论点，无论是在理论上还是在法律实践上均难以成立。
其次，全国人大及其常务委员会通过行使法律与法规审查权，以保证下位法与上位法相一致，从达到维护法秩序统一的目的。于此可见，阶级斗争条款所保障的社会主义制度，既包括人民民主专政的规定，也包括社会主义的经济制度。
以此精细化作业为基础，对阶级斗争条款进行限缩解释，不仅可以缓解其与立宪主义的紧张关系，而且可使我国宪法作为一个内部融贯的整体更具有时代适应性。[19] 与阶级斗争条款这个体现制宪者意志的宪法政治性要素相比，法治国家原则则强调宪法的法律特性，即宪法是一部必须得到遵守、执行和适用的法律。
保障基本权利的过程也是对宪法上其他条款的界定与保障的过程。[13] 唯有理解法律规范所欲达到的目的是什么，才能清楚地界说其欲实现的社会功能是什么。
肖蔚云：《宪法》北京大学出版社2004年版;王叔文：《王叔文文选》，法律出版社2003年版;何华辉：《何华辉文集》，武汉大学出版社2006年版。无论是宪法监督还是宪法解释都必须考虑到阶级斗争条款在我国宪法内以及在整个法律体系内的地位与作用，而不能效仿上文所提到的某些学说上的过于简单化的处理方式。此种意义上的法治（rule of law）与任何形式的专制（不管是君主专制、少数人或贵族专制还是多数人的专制）都是对立的。于此，在逻辑上便很容易理解第八自然段与上文之间的承接关系，也就是说，阶级斗争条款实质上是社会主义制度的保障条款或者特定形式的政治国家的自保条款。
当然，也应当看到，一般意义上的国家安全与特殊意义上的国家制度的安全之间也存在着十分紧密的关联。人民是我国宪法上具有的高度政治性的概念，饶有兴味的是，刑法在该词语的使用上与宪法保持高度的一致性。
那么，具有何种政治选择的人不在人民范围之内继而成为专政的对象（即阶级斗争条款中所指的敌人）呢？本条第二款对这个问题提供的答案是：所有破坏社会主义制度的组织或个人。[23] 司法保障模式源于美国，日本、印度、加拿大、委内瑞拉等国属于这一类型。
二、规范内涵与立法目的 （一）规范内涵 我国宪法序言第八自然段，即阶级斗争条款，与单纯的规范性语句所构成的法律条款之间是有区别的，它表现为一个由两种不同性质的陈述语句所构成的复合结构。是故，此种见解应毫不踌躇地予以排斥。
See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, translated by Julian Rivers, Oxford : Oxford University press, 2002, pp21-22. [2] 蔡定剑教授在此所指的阶级斗争实际上与彭真在《关于中华人民共和国宪法修正案草案的说明》中论及的阶级斗争在内涵上是一致的。[11] 我国清末以前曾经有过的唯主权者意志马首是瞻的律学之所以缺乏生命力，一个重要的原因就是，它始终不具备以独特的方法论保证自身作为一种独立的且具有自我批评和反思功能的学科品性。我国宪法第五条表达了法治国家原则的基本内涵。总之，在法治国家原则与基本权利保障原则的交相映射下，阶级斗争条款作为我国实在宪法内的一种规定，其意涵已经受到实质性的限定，其效力实现的空间自然也受到限制。
而具体落实保卫人民民主专政的政权和社会主义制度这个刑法任务的具体条款则规定在刑法分则第一章危害国家安全罪之中。[15] 我国宪法序言第七自然段对国家任务表述如下：国家的根本任务是，沿着中国特色社会主义道路，集中力量进行社会主义现代化建设。
进入专题： 阶级斗争 。就阶级斗争条款这个具体的宪法规范的效力表现形式而言，笔者认为，不同的法律主体在宪法上所承担的义务的内涵应有所不同。
该语句所蕴含的规范是中国人民必须对敌视和破坏我国社会主义制度的国内外的敌对势力和敌对分子进行斗争。陈玉山，扬州大学法学院。
1 留言